卢女士（化名）和江女士（化名）在滨江空地遛狗，突然，江女士的边牧犬与一只路过的拉布拉多犬发生冲突，随后边牧犬挣脱绳子，兴奋之际冲向一旁的卢女士及卢女士的阿拉斯加犬，使得卢女士和她的宠物犬受伤。然而，虽然边牧犬主人江女士当场态度良好，可互加微信后卢女士发现，对方不愿出示宠物犬疫苗接种记录，还把自己删除了，遂诉至上海的法院要求赔偿。

被咬伤后对方不愿出示疫苗记录

庭审中原告卢女士表示，卢女士在滨江区域遛狗，看到江女士的边牧犬与一只拉布拉多犬发生冲突，谁知，边牧犬挣脱绳子冲向一旁的自己和自己的阿拉斯加犬，将一人一狗咬伤。

卢女士表示，当场，江女士态度良好，表示先去医院，再负责医药费，所以双方商定好后互加微信。卢女士想到自己曾经接种过狂犬疫苗，如果确认江女士的宠物犬有接种疫苗的记录，则无需再打狂犬疫苗，所以在微信上与江女士沟通这一信息，并让江女士在微信上出具其宠物犬的疫苗接种记录。

让卢女士始料未及的是，江女士不仅没有出具接种疫苗的记录，还于两天后直接删除卢女士微信，卢女士无法与江女士取得联系，只能自行就医，共花费疫苗等费用1200余元。

卢女士称，江女士拒绝承担并逃避责任，卢女士只能诉至法院，请求法院判令被告江女士支付医疗费、律师费共计2000余元。

卢女士还申请证人苏某、杨某出庭作证。苏某作证称，其和卢女士通过滨江地带的遛狗交流群添加微信交流养狗经验。当晚，苏某在徐汇滨江地带遛狗，看到江女士的边牧犬与一只拉布拉多犬起了冲突，冲突过程中江女士故意松开了狗绳，随后边牧犬突然冲向了卢女士的阿拉斯加犬并扭打在一起。在场的其他遛狗人士帮忙拉开了两只狗，并发现卢女士的阿拉斯加犬的额头、鼻子以及卢女士的手均有受伤。苏女士称，给卢女士的阿拉斯加犬止血后，卢女士与江女士互加了微信，并就狗受伤的后续情况进行沟通，未听见对卢女士的伤如何处理。

杨某出庭作证称，自己与卢女士是普通朋友。其在滨江区域遛狗时，遇到了苏某、卢女士、江女士也同在遛狗，于是四人在一起聊天。突然，江女士的边牧犬与一只路过的拉布拉多犬突然起了冲突相互吼叫，江女士松开了自家边牧的牵引绳，随后边牧犬转而冲向卢女士的阿拉斯加犬开始相互撕咬。在场的人帮忙拉开了两只狗狗，但因江女士松开了牵引绳，导致拉开的难度很大，拉开后，发现阿拉斯加的鼻子、江女士的手均有受伤。杨某表示，其看见卢女士与江女士当场加了微信，交涉宠物狗的伤势，但没有听见就卢女士就自己的伤进行交涉。

边牧犬主人承认自己松开绳索

被告江女士辩称，不同意卢女士的全部诉讼请求。江女士认为自己的的宠物犬未对卢女士造成人身伤害，并表示当晚是卢女士看到江女士一行后上前挑逗，致使两犬相斗，卢女士才在此期间受伤。

江女士还表示，自己的宠物犬是40斤的边牧，卢女士的宠物犬是80斤的阿拉斯加，双方的宠物犬体型差距悬殊，故卢女士主动挑逗的行为致使自己和宠物犬都受到极大的生命威胁。江女士认为，卢女士称其受伤为边牧所致，但并无实质证据，证人是卢女士的朋友，证言无证明力。即便江女士的宠物犬伤害卢女士，此行为亦构成正当防卫，江女士无需作出赔偿，卢女士因其自身过错导致受伤，应自负责任。江女士称其本无过错，也愿意主动与卢女士协调并互加微信，但卢女士在微信中多次辱骂，甚至在同一地点蹲守，追逐打骂，江女士不堪其扰，多日无法入睡。

江女士在庭审中自述，因原被告二人的宠物犬撕咬的过程极为激烈，中途卢女士的宠物犬有扑向江女士的势头，因此其出于自我保护松开了狗绳。

在庭审中，江女士对卢女士接种疫苗的事实及金额予以认可，但认为卢女士接种疫苗的行为与自己无关，并认为卢女士在双方的宠物犬发生冲突后20天才接种疫苗不符合常理。此外江女士称自己最终未向卢女士出示自家宠物犬的疫苗接种记录或狗证，也是出于隐私保护。

对此，卢女士则表示，自己曾经接种过狂犬疫苗，本想着被边牧所伤后，如能确认边牧的疫苗接种情况，则可不必接种狂犬疫苗，所间隔的期间内也是希望能与江女士协商解决问题，哪知道江女士拒不配合出示，自己才需要加打狂犬疫苗补强针。

法院：边牧主人承担全部赔偿责任

法院认为，饲养动物应当遵守法律，尊重社会公德，不得妨碍他人生活。《民法典》对饲养动物损害责任原则上以无过错责任为归责原则。违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。

根据庭审查明的事实及被告江女士的自述，江女士未能妥善管理约束其饲养管理的犬只，在其宠物犬与卢女士的宠物犬撕咬过程中松开了牵引绳，在此过程中，卢女士为犬只所伤。

江女士辩称双方的宠物犬撕咬是基于卢女士的挑逗，但并未提供证据证明其主张，法院不予采信。

江女士认为卢女士接种疫苗的时间与双方的宠物犬撕咬的时间间隔过长，以此认为卢女士接种疫苗与蒋某的宠物犬无关，但江女士并未举证证明卢女士接种疫苗系出于本案事实以外的其他原因，且卢女士对该间隔的解释符合常理。

故此，双方犬只撕咬导致卢女士受伤与卢女士接种疫苗具有因果关系，江女士应对卢女士的损失承担全部赔偿责任。

最终，法院判决被告江女士应赔偿原告卢女士医疗费、律师费2000余元。