近日，上海闵行一男子吴某在羽毛球馆打球时，踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残，遂将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某诉至法院。经审理，法院一审判决被告肖某赔偿原告240198.20元；被告羽毛球馆所属公司对被告肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。

对此判决结果，部分网友表示支持，“投喂了就该负责”；但也有两种质疑的声音，一种是“投喂者出于爱心，不该让其赔偿”，另一种是“相比投喂者，球馆的责任更大”。

流浪猫狗伤人事件时有发生，但过往案件鲜少引发如此争议，原因就在于此案的特殊情境和一些细节值得深究。首先，该案发生在羽毛球馆内，对动物和对人的安全健康都极为不利，而流浪猫的存在也是完全可以避免的，羽毛球馆显然在管理上存在疏忽和失职。

其次，肖某与涉事流浪猫的关系。尽管肖某本人否认饲养，但据他的同事称，肖某平时在球馆外厕所旁喂养这只流浪猫，并给它起名“土豆”，还带猫去宠物医院洗澡、看病。可见，肖某对这只猫的行为已经远远超出了“偶遇”、献爱心，而是形成了较为稳定的喂养关系。法院由此判定肖某为涉事流浪猫的饲养者。根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应承担侵权责任。

那么，羽毛球馆与肖某，谁的责任更大呢？羽毛球馆的失职在于对员工管理不够严格、对场地的安全保障不够严密，属于间接责任，而且猫入场馆存在偶然性。肖某在公共场所“饲养”流浪猫，本身存在安全隐患，又鉴于没有明确的饲养关系，导致肖某对猫的管束不够，也使得猫进入场馆、扰乱秩序。可以说，正是肖某游离于爱心与责任之间的散漫心态，最终导致了此次意外的发生。

法院的判决结果可谓意味深长，不仅再次明确了饲养者需要承担，更传达出了不建议投喂流浪猫狗的讯息。判令羽毛球馆所属公司承担补充责任，既能够保障吴某的正当权益，也为公司与肖某他们内部的自行处理留出了空间。

至于有网友认为，对肖某的惩罚会挫伤爱心人士，甚至“让人不敢再扶老人了”，这或许有些夸大。肖某善待流浪猫的确是善良之举，但他的这份爱心却不合时宜，也不科学，不仅会为公众安全健康带来隐患，也不符合对流浪动物的处理原则。扶摔倒老人和投喂流浪猫两者存在本质区别，前者需要爱心，而后者需要考虑的问题则更多。

结合此前的流浪猫狗伤人案例，我们可以看到，由于侵权行为发生地的不同、流浪猫狗和投喂者之间关系的不同，以及损害后果与投喂行为之间的因果关系不同等等，侵权责任的划分也都有所不同。然而，这些案件共同传达了一个明确的信息：私自投喂流浪猫狗的行为不被鼓励，这应当成为社会共识。